山谷中的谜底的教学反思 篇一
《山谷中的谜底》是苏教版第十二册的一首先引导学生身临其境，边读边想，与旅行者一道感同身受；其次引导学生理解旅行者的话语，把握重点；然后通过越王勾践卧薪尝胆的故事让学生具体理解“先弯曲一下，作出适当的让步，以求反弹的机会”的含义；最后通过联系生活实际，课外延伸突破难点。
揭开谜底，又是另一片天空，那是什么？那是“忍一时风平浪静，退一步开阔天空”，那是“小不忍则乱大谋”，那是“留得青山在，不怕没柴烧”……希望学生能通过本课的学习能启示生活，启迪人生。
山谷中的谜底的教学反思 篇二
在苏教版的第十二册教材中，课文《山谷中的谜底》蕴涵着深刻的哲理。文中通过两个旅行者的发现，让我们了解了山谷中的谜形成的原因，并由此而让学生理解既要敢于抗争，也要学会退让的道理。
在第二课时时，我抓住“弯曲不是屈服和毁灭，而是为了生存和更好地发展。”这句话，让学生理解为什么雪松的弯曲值得人敬佩与学习。学生答道：“心怀反弹的弯曲是一种策略，而没有反弹的弯曲，只能得到毁灭。”并且学生举了“忍辱负重”“退一步海阔天空”等例证谈了对这句话的理解，达到了教学目标。
但扪心自问，本次教学的败笔还有不少：
由于第一课时，我已经安排了学生对课题进行质疑，学生已经解决了“谜”“谜底”这里两个问题，在第二课时时又对此进行了复习，完全没有必要再次在自学提示中出现这个问题，结果造成了学生学习时间的浪费。
失败二、朗读体会一笔带过
我记得于永正先生曾经说过，语文课堂应“读”占鳌头，要让学生在读中学，在读中悟。而我呢，虽然也让学生读了课文，但读的时间却那么少。教师没有能够在学生与文本之间架设好桥梁。
失败三：没有把握课堂生成，教学评价过于单调
在课堂教学过程中，学生是学习的主体，学生总会有“创新的火花”在闪烁，教师应当充分肯定学生在课堂上提出的一些独特的见解，这样不仅使学生的好方法、好思路得以推广，而且对学生也是一种赞赏和激励。同时，这些难能可贵的见解也是对课堂教学的补充与完善，可以拓宽教师的教学思路，提高教学水平。但是我却没能及时地对孩子的精彩发言给予高度的评价，也没能对孩子言语中出现的漏洞进行有效的修补。比如，季子滢同学在谈“越王勾践”的例子时，我没有对她的精彩发言加以肯定，也没有继续深挖，开拓孩子的思维；又比如，仲逸同学说“布鲁斯王子就像雪松，反抗了八次，终于成功了。”我却说对此持保留意见。其实，当时引导一下：布鲁斯王子具有雪松的反弹之心，再大的困难也压不垮他。这样就不会打击孩子高高举起的小手了。
学生在最后总结部分，我本想开阔学生思路，却没想到对学生的感悟产生了误导。从本质上讲，开阔学生思路不是坏事，“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”。但是这篇文章的主旨是让学生感悟“弯曲不是屈服和毁灭，而是为了生存和更好地发展。”本身学生说的正是这节课的重点和难点，而我却说“正面斗争也是需要的”从而对学生产生了误导。对于这一点，我深感后悔。
以上皆说明本人的教学机智不足，需要多加锻炼，亟待提高。
山谷中的谜底的教学反思 篇三
现在的课堂强调它的人文性，强调尊重学生，尊重学生的理解的多元性。可我们不能把学生多种多样的理解等同于学生的“多元理解”，有时他们的理解的确是对的，可有时则带有明显的错误，是“误解”，甚至于有时是“歪解”。课堂资源是动态生成了，可问题也随之出现了，怎么办？在《人民教育》中有一“运气只眷顾有准备的人。”如果这两个旅行者没有敏锐的观察力，没有严密的逻辑推理能力，这个谜底能被他发现吗？
课中，学生对“运气”的理解明显带有一些的贬义，在他们的理解之中“运气”即不劳而获。这对文中旅行者的品质是一种渎解，如让学生抱有这样的想法或理解，这一课的教学不仅未能取得预期的教学效果，反而会有负面效应。紧抓“运气给不同人带来的作用”，通过讨论，既巧妙地解决了可能出现的问题，还适时对学生进行了一番人生的思考，给学生以很大的震撼。课程不再只是知识的载体，而是教师和学生共同探求新知识的过程。我们知道，课程是知识，只强调课程的静态一面，突出课程是文本课程，忽视学习者的情感和经验，忽视潜在的课程因素对学习者的影响。所以只有被学生真正经理、理解和接受了的东西，才称得上是课程。也许，教育教学和其它事一样，“运气”（或者说是课堂的精彩）只属于那些有准备的人吧！
山谷中的谜底的教学反思 篇四
在学习《山谷中的谜底》一文时，教师让学生联系了解到的历史人物、事件或生活实际，说说对“弯曲不是倒下和毁灭，而是为了生存和更好的发展”这句话的理解。学生谈到了“卧薪尝胆”的勾践，谈到“红军长征”在历史中的作用，甚至谈到了拳击手只有收回拳头才能更有力出拳的事例。这些富有创见的体会都较为准确地把握了文本的意义。这时一位学生也表达了他的“独特”体验：“既然要学会弯曲，再寻找反弹的机会，那么《红岩》中的江姐等革齤命烈士为什么不弯曲一下，再求得生存和发展的机会呢，他们牺牲了，是不是白白送掉了性命。”
这样的感受和理解看似有一定的独特性，但背离了文本的基本价值取向，是一种似是而非的独特，教师觉得这其中的原因既是价值观的冲突，又是学生对“弯曲”一词内涵把握不准造成的，因此没有轻易加以否定。于是引导学生就这种观点进行争鸣，学生在民主、平等的学术氛围中对话、沟通，认识到“弯曲”不是人格的屈服，不是信仰的放弃，而是智慧的前进，就这样通过生生、师生的思维撞击，学生拓宽了视野，丰富了体验，对课文的把握和理解也由肤浅到深刻；由片面走向全面，使学生在对作品交流的准确感悟中进入作品的“精神家园”。
独特而“文不对题”，要巧设疑，清其障。
在阅读过程，由于种种原因，学生出现了错误的理解和体验是常有的事。如在《狼和小羊》（苏教版小学语文第3册）一课中，讨论“狼为什么不直接吃小羊，而要找茬吃小羊？”时，一位学生说：“因为狼觉得不可以再说谎了。”对于这种完全“文不对题”式的独特体验，教师要在不伤害学生自尊的前提下，敢于说“不”，并且可以循循善诱、巧施疑问：“哦，狡猾凶恶的狼什么时候变得诚实了？”让学生在不知不觉中发现自己认识的谬误之处，一笑之间领悟并接受文本的价值取向。千万不能不置可否，因为这不仅是对这位学生的误导，更是对其他学生的误导。
真实的阅读教学过程是一个渐进的、多层次和多角度的非线性序列，是师生及多种因素间动态的相互作用的推进过程。它不可能百分之百按预定的轨道运作，常会生成一些有意义或无意义、重要或不重要的“意外”，这些“意外”或许打乱教学的`节奏，教学机智就是正视“阴错阳差”，重视“节外生枝”，珍视“灵光一闪”，这样，我们的语文阅读课堂将走灵动，走向睿智，许多不曾预约的精彩也会不期而至！
